Analyse | La Cour suprême fait reculer une droite et enflamme un pays divisé

Une poignée d'affaires de la Cour suprême sont gravées dans la conscience collective américaine. La décision de vendredi dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization rejoindra désormais cette liste – dont on se souviendra pour un renversement historique d'un droit constitutionnel consacré depuis un demi-siècle et pour envenimer davantage un pays déjà profondément divisé.

En annulant Roe c. Wade et en mettant fin au droit garanti des femmes à l'avortement dans tout le pays, le bloc conservateur nouvellement enraciné a engagé le pays sur la voie d'une guerre juridique et politique destinée à durer des années, un conflit peut-être encore plus intense que celui qui fait rage depuis que Roe a été décidé en 1973.

Les implications de la décision du tribunal sont difficiles à surestimer et presque impossibles à prévoir. L'impact immédiat sera ressenti par des millions de femmes dans des États qui interdiront désormais l'avortement dans toutes ou pratiquement toutes les circonstances. Mais cela pourrait également être ressenti par d'autres qui craignent maintenant que leurs droits soient en danger, en particulier ceux de la communauté LGBTQ.

Les effets à plus long terme pourraient encore séparer le pays en enclaves rouges et bleues culturellement divisées, avec des lois et des droits très différents, ajoutant à la balkanisation des États-Unis. À terme, cela pourrait – pourrait – contribuer à remodeler le paysage politique du pays, bien que cela dépende de la mesure dans laquelle les partisans du droit à l'avortement – ​​et les opposants à la composition actuelle du tribunal – se mobilisent de la même manière que les opposants à l'avortement l'ont fait pendant des décennies.

En défaisant quelque chose qui a façonné la vie des femmes depuis plusieurs générations maintenant, le tribunal s'est attaqué à une question morale, sur laquelle de nombreux Américains ont des sentiments compliqués et parfois contradictoires, et a apparemment évité toute recherche de terrain d'entente.

Seul le juge en chef John G. Roberts Jr., parmi les six conservateurs du tribunal, a cherché une voie moins conflictuelle. Il n'a pas réussi à faire venir ses collègues conservateurs, qui ont choisi une voie plus absolutiste, et les a rejoints pour renverser Roe. Maintenant, aucune autre décision n'est susceptible de définir la cour Roberts dans l'histoire autant que celle-ci.

[Suivez la couverture par The Post de la décision d'annuler Roe v. Wade]

La décision de vendredi est un triomphe pour la doctrine de l'originalisme, avec des conséquences importantes pour un pays dont la population est de plus en plus diversifiée et tolérante. "La version de l'histoire américaine que vous obtenez en limitant vos preuves historiques aux documents que les originalistes considèrent comme mythiques vous donne des siècles d'histoire constitutionnelle lorsque les femmes et les personnes de couleur ont été complètement privées de leurs droits", a déclaré vendredi l'historienne Jill Lepore. "Et c'est maintenant la base du déni continu des droits."

Le tribunal a été considéré, peut-être trop ces dernières années, comme une branche du gouvernement qui a fait avancer la cause des droits de tous les Américains. Une grande partie de cette réputation a été acquise au cours des années où Earl Warren, l'ancien gouverneur de Californie, était le juge en chef. Au cours de son mandat, le tribunal a ordonné la déségrégation des écoles dans Brown v. Board of Education , a confirmé la constitutionnalité de la loi de 1964 sur les droits civils et a garanti le droit des couples mariés à la contraception.

Plus récemment, le tribunal a eu des avis mitigés sur la question des droits, évoluant dans une direction plus progressiste sur le mariage homosexuel, mais réduisant les droits dans d'autres domaines, en particulier le droit de vote. "Je pense que cette décision est susceptible de mettre un point d'exclamation sur un changement de direction du tribunal qui dure depuis des décennies", a déclaré William Galston de la Brookings Institution. "Après cette décision, personne ne devra être persuadé que nous vivons dans une nouvelle ère."

Cette nouvelle ère pourrait, pour certains Américains, apparaître comme une ère très ancienne, celle où les droits des femmes et des minorités étaient limités ou inexistants. Le juge Samuel Alito, écrivant pour la majorité, a cherché à calmer ces craintes en notant que les arguments juridiques qui ont conduit à l'annulation de Roe étaient propres à la question de l'avortement. Mais le juge Clarence Thomas, dans une opinion concordante, a suggéré que tout un ensemble de droits devrait maintenant être réexaminé, y compris le mariage homosexuel.

La décision de vendredi a été annoncée lorsque Politico a publié en mai un projet divulgué de l'opinion fortement formulée d'Alito au milieu de signes indiquant non seulement qu'il y avait suffisamment de votes pour faire respecter la loi du Mississippi qui interdisait l'avortement après 15 semaines, mais aussi pour aller plus loin et renverser complètement Roe. Et pourtant, la décision finale a atterri vendredi matin avec un pouvoir extraordinaire, un coup de tonnerre juridique qui a mis fin à tout espoir que le tribunal chercherait un résultat qui aurait encore restreint mais pas éliminé le droit d'une femme à l'avortement.

Le désespoir et la célébration ont suivi l'annonce. Le président Biden, s'exprimant quelques heures seulement après la publication de la décision, a promis que la lutte pour légaliser l'avortement à l'échelle nationale "ne doit pas être le dernier mot" et a appelé ceux qui cherchent à préserver ce droit à se présenter et à voter en novembre. "Cet automne", a-t-il dit, "Roe est sur le bulletin de vote", alors qu'il faisait écho aux paroles d'une présidente de la Chambre en colère, Nancy Pelosi (D-Calif.), Qui a pris la parole plus tôt dans la journée.

Les opposants à l'avortement, acclamés par une victoire légale recherchée depuis que Roe a été décidé, ont poussé dans la direction opposée. L'ancien vice-président Mike Pence, l'un des plus fervents opposants à l'avortement du pays, a salué la décision et a appelé les personnes partageant les mêmes idées à faire pression pour l'interdiction de la procédure dans tous les États du pays. "Nous ne devons pas nous reposer et ne pas céder jusqu'à ce que le caractère sacré de la vie soit rétabli au centre de la loi américaine dans chaque État du pays", a-t-il déclaré à Breitbart News.

C'est le moment dont les opposants à l'avortement ont longtemps rêvé et que les partisans de l'avortement ont longtemps redouté. Mais aucun ne peut être certain de la façon dont cela se répercutera et se propagera dans le temps. Les prédictions sur l'avenir s'accompagnent de grandes mises en garde.

L'opinion publique est généralement du côté de ceux qui sont en faveur de l'avortement légal dans la plupart des cas et de ceux qui ont favorisé le maintien des droits sous Roe. Mais manquant de nombre au Congrès, ils n'ont pas le pouvoir de promulguer une loi nationale codifiant Roe. Ils doivent se mobiliser d'une manière qu'ils n'ont jamais faite auparavant pour convertir l'opinion publique en levier politique.

Les opposants à l'avortement et les élus républicains peuvent réussir dans de nombreux États, mais il existe des risques pour leur position au niveau national. Et toute tentative visant à promulguer une loi nationale interdisant l'avortement, si les républicains prenaient le contrôle de la Chambre et du Sénat en novembre, pourrait se heurter à une opposition publique féroce et à une réaction politique.

Chaque année, la Cour suprême prend en charge des affaires majeures impliquant certaines des questions les plus controversées du pays. Juste un jour avant de rendre sa décision sur l'avortement, le tribunal a invalidé une loi centenaire de New York qui restreignait le droit de porter des armes en public. Aussi controversé que cela ait été et venant juste au moment où le Congrès approuvait la première loi sur la sécurité des armes à feu depuis des années, ce n'était qu'un prélude à la décision d'annuler Roe.

Le bloc conservateur de la Haute Cour, créé par trois nominations par le président Donald Trump et assuré par les manœuvres législatives antérieures du chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell (R-Ky.) qui visait expressément à refuser les ajouts libéraux à la cour, a maintenant le dernier mot sur les questions de jurisprudence les plus importantes. La décision de vendredi a souligné le pouvoir que ces juges détiennent désormais et a soulevé la question de la suite.